Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А26-6093/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9679


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (г.Петрозаводск) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.05.2016 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-6093/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – общество «Мехколонна № 8») к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее – общество «НерудСтрой») о взыскании 2 364 000 руб. задолженности по договору от 19.01.2015 № 1-01 аренды строительной техники с оператором,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания

99 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 указанные судебные акты отменены. С общества «НерудСтрой» в пользу общества «Мехколонна № 8» взыскано 2 364 000 руб. задолженности и 34 820 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество «НерудСтрой» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, признал факт использования арендатором с 20.01.2015 по 16.06.2015 в своей хозяйственной деятельности техники, предоставленной по договору от 19.01.2015 и, проанализировав условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, пришел к выводу о том, что, если техника не работает по вине арендатора менее установленной продолжительности смены, количество часов, указанных в подписанных актах и справках, за смену должно быть не менее минимально установленных, то есть 11 часов.

При таких обстоятельствах, суд округа в отсутствие доказательств того, что техника в спорный период не работала по вине арендодателя, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность с общества «НерудСтрой» в полном объеме.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации