Определение от 14 апреля 2010 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-П 0-7


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «14» апреля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Макарова Г.В. и Еременко Т.И.

при секретаре Алешиной П.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующей п. 1 ч. 1 ст.2 Закона Нижегородской области от 5 июня 2009 г. № 71-3 «Об исключительных случа- ях заготовки лесных ресурсов на основании договора купли-продажи лесных насаждений» по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2010 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Нижегородской области - Ларионова В.П. , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Нижегородской области с ссылкой на п.п. «д, к» ст.72 и ч.ч.2 и 5 ст.76 Конституции РФ, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указы- вая на то, что установленные оспариваемой нормой положения урегулированы п. 13 ч.1 с.25, ч.8.2 ст.29, ч.2.2 и ч.З ст.45 Лесного кодекса РФ и п.п. 2, 6, 8 Пра- вил использования лесов для строительства линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденными прика- зом Министерства природных ресурсов РФ от 17 апреля 2007 г. № 99, согласно которым рубка лесных насаждений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации указанных линейных объектов, осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов согласно порядку, определенному федеральным законодательством, то есть указанный закон в оспариваемой части принят с превышением компетенции Законодательного Собрания области. Определение в оспариваемом законе в качестве исключительно- го случая заготовки древесины - проведение работ на лесных объектах на основании договоров купли-продажи лесных насаждений направлено на возможность отчуждения заготовительной древесины в собственность частных лиц, что выходит за рамки государственных или муниципальных нужд, исходя из смысла положений Лесного кодекса РФ. Проведение рубки лесных насаждений вдоль железнодорожных путей также регламентировано Лесным кодексом РФ, а именно, п. «б» ч.З, ч.5 ст. 102, ч.чЛ, 2 ст. 105, а следовательно, и в этой части законодатель области вышел за пределы своей компетенции. Законодателем области фактически установлен альтернативный порядок осуществления рубок лесных насаждений, что противоречит федеральному законодательству и до- пускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правопримене- ния областного закона, нарушает принцип равенства всех перед законом и вер- ховенства закона.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отме- не. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, отмечается, что довод решения о том, что рассматриваемые правоотношения урегулированы на федеральном уровне, в связи с чем, суд исходил из того, что порядок заготовки древесины при эксплуатации линейных объектов на лесных участках и соответственно возможность заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для такой заготовки не могут регулироваться на региональном уровне, является ошибоч- ным, так как приведенные нормы федерального законодательства регулируют не порядок заготовки древесины на указанных лесных участках, а порядок ее вырубки лицами, осуществляющими самостоятельный вид лесопользования - эксплуатацию линейных объектов. Оспариваемая норма направлена на лиц, осуществляющих иной из предусмотренных ст.25 Лесного кодекса РФ вид лесопользования, а именно, предусматривает возможность осуществлять заготов- ку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений на лесных участках указанного выше вида объектов использования. Исходя из ст.ст.16 и 19 Лесного кодекса РФ, понятия «вырубка древесины» и «заготовка древесины» не являются тождественными. Данным кодексом и иными федеральными зако- нами возможность заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в местах указанных объектов не ограничивается п.З ч.2 ст. 16, ч.2 ст.25, ч.1 ст.27, ст.29. В силу указанного выше, оснований для признания закона области в рассматриваемой части противоречащим федеральному законода- тельству не имеется. Необоснованным является и вывод суда в части взыскания с Законодательного Собрания области государственной пошлины в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в части решения по существу заявленного требования.

Статья 2 закона области в рассматриваемой части имеет следующее со- держание.

«1. Исключительными случаями осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Нижегородской области признается заготовка древесины при: 1) проведении работ на лесных участках без их предоставле- ния в целях обеспечения безопасности граждан и их имущества, эксплуатации зданий, строении и сооружений, в том числе, линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также на железнодорожных и водных путях;».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п.1, 13 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ как заготовка древесины, так и строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов являются видами использования лесов. Часть 8.2 ст.29 этого же кодекса предусматривает полномо- чия представительных органов государственной субъектов РФ по определению исключительных случаев заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, к которым применяются предусмотренные ГК РФ положения и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.75). Частями 2, 3 ст.20 Лесного кодекса РФ установлено, что право собствен- ности на полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда древесину, в соответствии со ст.ст.43-46 данного кодекса принад- лежит Российской Федерации и порядок ее реализации устанавливается Прави- тельством РФ. Такой же режим распространяется и на защитные полосы лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей. Анализ федерального законодательства указывает на то, что древесина, образовавшаяся при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, принадлежит Российской Федерации и правила ее реализации устанавливаются Правительст- вом РФ (ст.ст.20, 21, 25, 29, 43, 75, 77 Лесного кодекса РФ). Сравнительный анализ оспариваемой и указанных федерального законодательства норм указы- вает на то, что предусмотренное законом области не относится к исключитель- ным случаям, так как уже урегулировано федеральным законодательством и не требует дополнительного или иного правового регулирования рассматривае- мых правоотношений.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правиль- ным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и тре- бованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.



Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Позиция кассатора, а именно, об ошибочности суждения суда о том, что рассматриваемый вопрос уже урегулирован на федеральном уровне и при этом вывод сделан без учета различия между порядком заготовки древесины на указанных лесных участках (на что и направлен закон области) и вырубкой лицами, осуществляющими са- мостоятельный вид лесопользования, не может быть признана соответствую- щей ст.ст.16, 21,25, 29, 45 и др. Лесного кодекса РФ, Правилам реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.43-46 Лесного кодекса РФ (утв. постанов- лением Правительства РФ от 23.07.2009 г. № 604) и Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (утв. Приказом Минприроды РФ от 17.04.2007 г. № 99), положения которых судом истолкова- ны и применены правильно.

Что касается довода кассационной жалобы относительно взыскания государственной пошлины, то он является обоснованным, поскольку федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ редакция п/п19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ изменена. С 29.01.2010 г. не должны вносить государственную по- шлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступаю- щие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Данное дело судом первой инстанции рассматривалось 2.02.2010 г., то есть после вступления в силу федерального закона от 27.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2010 г. по суще- ству заявленного требования оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения. В части взыскания государственной пошлины с Законодательного Собрания Нижегородской области в размере <...> рублей в доход государства решение от- менить.

Председательствующий В.Н.Пирожков

Судьи Г.В.Макаров

Т.И.Еременко

ае