Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А08-1344/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14713



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 по делу № А08-1344/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт ПРО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества должника от 17.08.2015, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, и признании незаключенным договора купли-продажи, заключенного с ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2016 и округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи.

В частности, суды отметили, что предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также доказательств, подтверждающих подачу заявки для участия в торгах по реализации имущества должника.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по организации и проведению торгов от 17.08.2015.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Всем доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.