Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А14-23837/2018

79005_1580828

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23369(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу № А14-23837/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 договора от 24.12.2014, договора беспроцентного займа от 28.01.2016, а также документов, касающихся исполнения должником вытекающих из данных договоров обязательств.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2020 и округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя ФИО2, переданы временному управляющему должником. Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов должника у ФИО2, так и уклонении последнего от обязанности по их передаче, не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев