Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А76-10390/2015

79015_777694

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А76-10390/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» об истребовании у ответчика результата работ по договору подряда от 07.08.2014 № 86-2914 в виде оборудования, соответствующего по объему и качеству актам выполненных работ, согласно стоимости задолженности по оплате работ в размере 44 176 718 руб. 03 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 467 руб. 27 коп.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «МРСК Урала»,

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является действительным и исполнимым, а спор подпадает под третейскую оговорку, удовлетворили заявление ответчика и оставили исковое заявление без рассмотрения.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков