Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А55-10550/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-5835


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара) от 13.04.2016 № 63907/16/14085 и общества с ограниченной ответственностью «Стик» (г. Самара) от 21.04.2016 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу № А55-10550/2015 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (г. Самара, далее – управление) к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Самары ФИО1, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Самары

ФИО2, к Отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Самары, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2015, вынесенные в рамках исполнительного производства № 37298/14/63038 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, закрытое акционерное общество «Стик», Федеральное агентство водных ресурсов, Отделение по Ворошиловскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2016 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 006891758, выданного Арбитражным судом Самарской области 07.11.2014 по делу № А55-4821/2014 в отношении управления (должника) 23.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 37298/14/63038 с предметом исполнения: обязание управления по вступлении в законную силу решения суда по делу № А55-4821/2014 устранить допущенные нарушения прав общества «Стик» путем заключения договора водопользования участков акватории водного объекта (затон Ширчик Саратовского водохранилища) площадью 0,0057 кв.м., расположенного: Самарская область, Красноярский район, на 1436-1437 км от устья реки Волги, левый берег, КАС/ВОЛГА водохозяйственный участок 11.01.00.015 для размещения причальных сооружений без проведения аукциона.

Неисполнение должником в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015, а также составления протокола от 21.04.2015 о наложении административного штрафа на основании статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названными правовыми актами, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона», Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, принимая во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу № А55-4821/2014 о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу № А55-4821/2014 должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2015, поскольку исполнение возложенных на должника обязанностей, с учетом предусмотренного порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, не могло быть осуществлено в установленный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок. При таких обстоятельствах, вина должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 признано недействительным.

Более того, незаконность оспариваемых актов подтверждается вынесенным в отношении управления представлением Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона, причин и условий, им соответствующих, в соответствии с которым управлению вменяются нарушения статей 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, поскольку договор водопользования заключен с обществом «Стик» без проведения аукциона.

Иное толкование заявителями положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из содержания судебных актов усматривается, что о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем, оно могло принять меры по получению информации о движении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и обществу с ограниченной ответственностью «Стик» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина