Определение от 7 октября 2022 г. по делу № А24-5329/2021

79060_1878609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-17860

г.Москва 07.10.2022 Дело № А24-5329/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022,

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – общество) обратилось с иском к отделу, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о возмещении расходов по ремонту общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доли, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов