Определение от 21 октября 2026 г. по делу № А12-87/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-11185

Дело № А12-87/2025
22 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити- Экспресс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2026 г.

по иску общества к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании незаконным отказа от заключения дополнительных соглашений, обязании заключить дополнительные соглашения о продлении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

установил:

решением суда первой инстанции от 5 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291 .6 , статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений


норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.


Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что спорные рекламные конструкции не включены в утвержденную схему размещения рекламных конструкций, а ранее выданные на них разрешения признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, что делает невозможным продление договоров на их установку и эксплуатацию.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В.Попов