Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А32-35757/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-28367 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023 по делу № А32-35757/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Колодий А.В. и финансовый управляющий обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015, заключенного должником и ФИО2 в отношении дома с земельным участком по адресу: г. Новороссийск, <...> «З», и последующего договора дарения названного имущества от 05.03.2015, заключенного ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменено определение суда первой инстанции от 12.04.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 отменены определение суда первой инстанции от 12.04.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде внесения изменения в ЕГРН о переходе права собственности на спорное имущество на должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой цепочки сделок при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности для должника и встречного исполнения в его пользу, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк