Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А72-11185/2015

79078_1354494

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-18049 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 по делу № А72-11185/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест – 3» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 150 397 462 рублей 50 копеек Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным к ответчикам требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк