Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А10-1179/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-4599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу № А10-1179/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая компания 1» (далее – управляющая компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, с ФИО2 в пользу управляющей компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 167 184 рубля 91 копейка, с ФИО1 – 3 091 891 рубль 25 копеек, в удовлетворении требований уполномоченного органа в оставшейся части отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 05.08.2014 производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации со ссылкой на завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Востно-Сибирского округа от 19.09.2014 определение окружного суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

При новом рассмотрении постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.10.2015 определение суда первой инстанции от 12.03.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение от 12.03.2014 и постановления от 16.05.2014 и от 19.10.2015, сославшись на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности основаны на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении ФИО1 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на недоказанность причинно-следственной, а также на вину конкурсного управляющего, не предпринявшего достаточных мер по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку, по сути, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов