Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А59-3420/2016

79005_1167175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-16388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2018 по делу № А59- 3420/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – должник) завод обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 6 078 634 руб. 61 коп. основного долга и 1 208 022 руб. 37 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2018 и от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между заводом (поставщиком) и должником (покупателем) договоре поставки от 17.12.2014 № 4476 (в редакции протокола разногласий от 09.02.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 328, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств перед заводом.

Возражения завода об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев