Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А07-13501/2016

79073_962750

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (далее – общество «АБ Групп») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 по делу № А07-13501/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма 112» к обществу «АБ Групп» о взыскании 566 281 руб. 57 коп. задолженности,

установил:

общество «АБ Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора субподряда от 16.12.2015 № М.59/15, взыскании убытков, штрафа и неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 года, встречный иск общества «АБ Групп» возвращен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что встречный иск предъявлен спустя 6 месяцев после возбуждения производства по делу, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» была предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова