Определение от 25 января 2016 г. по делу № А51-30398/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19811


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 05.02.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-30398/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015 по тому же делу

по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее – администрация) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании социальной выплаты в размере 4 959 576 рублей

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, ФИО1, действующего за себя и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015, иск удовлетворен

за счет средств казны Российской Федерации; в пользу администрации взыскано 4 959 576 руб., составляющих размер социальной выплаты для приобретения гражданами жилья взамен сносимого ветхого.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014 по делу № 2-807/2014 на администрацию возложена обязанность по заключению с ФИО1, действующим за себя и в интересах своих детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6 договора на предоставление социальной выплаты на семью из шести человек для приобретения (строительства) жилья площадью 108 кв. м, из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее - Закон № 81-ФЗ), статей 6, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 5 Закона № 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004

№ 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» и от 13.07.2005 № 428

«О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» являются действующими.

Суды при вынесении решения исходили из того, что Законом № 81-ФЗ предусмотрено финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности за счет средств федерального бюджета и государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию данных мероприятий, приняло на себя публичные обязательства по их финансированию.

Неисполнение Российской Федерацией взятых обязательств по финансированию программы «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» по Партизанскому городскому округу, расценено судами как бездействие, которое является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судами в соответствии с действующим законодательством с применением показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещении, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что ответчиком не доказано выделение Российской Федерацией бюджетных средств на указанные цели, а также распределение межбюджетных трансферов на 2014 год.

Между тем, судами отмечено, что отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав

граждан на получение социальных выплат; решения судов общей юрисдикции в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех органов и подлежат исполнению. В данном случае, именно Минфин является надлежащим ответчиком, поскольку Минэнерго наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и может действовать только в отношении запланированных и выделенных бюджетных средств.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации