Определение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-15546/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5289 (14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «ЗЛАТКОМБАНК» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Постановлением суда округа от 23.01.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции


отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить в части наложения ареста на его денежные средства, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации