Определение от 10 января 2017 г. по делу № А40-72574/2015

79010_895191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18462


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу № А40-72574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 842 руб. 95 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 955 526 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение оценщика от 17.11.2015 № 045э-15, установив факт реализации предмета лизинга по заниженной цене, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 955 526 руб. 73 коп.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств и направлены на переоценку исследованных доказательств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева