Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А33-18217/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-8145


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (г.Москва; далее –общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу № А33-18217/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) от 24.05.2016 № Т604/17/5/12997,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией судами договора потребительского микрозайма от 20.04.2016 № 8863162016, заключенного между обществом и ФИО1, как договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде неустойки, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено банком по результатам обращение гражданки ФИО1 по вопросу несогласия с размером процентной ставки по договору потребительского микрозайма, заключенного с обществом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия договора от 20.04.2016 № 8863162016, информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) 15.02.2016, для договоров потребительского займа, заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями

Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая, что гражданское законодательство определяет неустойку, в том числе, качестве способа обеспечения исполнения обязательств, установив, что договор от 20.04.2016 № 8863162016 (пункт 12) заключен с обеспечением в виде неустойки, суды пришли к выводу о том, что положения Закона № 353-ФЗ не содержат норм, противоречащих ГК РФ, предписание банка соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебных инстанций относительно правовой квалификации и толкования договора от 20.04.2016 № 8863162016, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.