Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А40-217397/2014

79003_779657

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-479


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-217397/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 525 773 рублей 52 копеек, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о возмещении убытков в размере 1 387 402 рублей 1 копейки, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные решение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь статьями 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правовых образований к ответственности в виде возмещения убытков. При этом судом учтено получение предпринимателем компенсации, исчисленной в соответствии с действующим постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета», которым утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов