Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-163874/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 305-ЭС17/20819
г. Москва
24 ноября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу № А40-163874/2014, а также саму кассационную жалобу,

установил:

ФИО1 22.11.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на нахождение на амбулаторном лечении в период с 25.09.2017 по 20.11.2017, в связи с прохождением которого у ФИО1 отсутствовала возможность обеспечить своевременную подачу кассационной жалобы либо оформить полномочия на представителя.

Из текста обжалуемого судебного акта окружного суда видно, что инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 опубликовано в картотеке дел арбитражных судов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2017.

При этом представитель ФИО1 участвовал в заседании Арбитражного суда Московского округа 17.08.2017.

Таким образом, заявитель в период с 17.08.2017 до начала лечения (25.09.2017) доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, из представленных документов не усматривается, что амбулаторное лечение и характер заболевания объективно препятствовали совершению процессуальных действии по подаче жалобы в предусмотренный законодательством срок, равно как и оформлению полномочий на представителя.

Каких-либо уважительных причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.

Признать кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу № А40-163874/2014 подлежащей возврату заявителю.

Судья И.В. Разумов