Определение от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-137960/2017

79004_1431867

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22224 (96)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пестицид» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу 30.06.2017 и 04.07.2017 на счет в другой кредитной организации денежных средств в сумме 15 696 820 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2019 и округа от 10.12.2019, признаны недействительными сделки от 04.07.2017 по перечислению обществом на счет, открытый в другой кредитной организации, денежных средств в размере 2 940 500 руб., 2 941 960 руб. и 2 956 311 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (20.07.2017) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке (с 04.07.2017), что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации