Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А40-13580/2015

79015_803370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6569


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Технолизинг» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40- 13580/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ЗАО «Технолизинг» основной долг в размере 5 726 658 руб., пени в размере 1 394 536 руб. 81 коп., солидарно с ЗАО «Технолизинг» и КФХ «Колос» основной долг в размере 1 602 626 руб., пени в размере 187 572 руб. 78 коп., солидарно с ЗАО «Технолизинг» и ИП ФИО1 основной долг в размере 962 073 руб. 50 коп., пени в сумме 173 416 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, закрытое акционерное общество «Технолизинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Технолизинг» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-13580/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н.Маненков