Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А63-15545/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-828




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу № А63-15545/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» 49 222 573 рублей неосновательного обогащения; 6 989 167 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 26 635 970 рублей за период с 01.10.2009 по 05.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов; 5 771 347 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22 586 603 рублей за период с 01.11.2009 по 05.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов; процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 26 635 970 рублей, начисляемых с 06.12.2012 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов; а также процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 22 586 603 рублей, начисляемых с 06.12.2012 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013(с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу общества «Горстрой-Инвест» взыскано51 495 305 рублей 57 копеек, в том числе 39 068 323 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 12 426 982 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2009 по 15.08.2013, а также проценты по день фактической оплаты исходя из ставки 8,25 процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу общества «Горстрой-Инвест» взыскано 45 442 971 рубль 72 копейки, в том числе 39 068 323 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, 6 374 648 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2009 по 05.12.2012 и с 06.12.2012 по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Горстрой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции ? 850 000 рублей; в суде апелляционной инстанции ?200 000 рублей; в суде кассационной инстанции ? 300 000 рублей;50 000 рублей – за составление кассационной жалобы; 50 000 рублей ? за представление интересов на стадии исполнительного производства;400 000 рублей ? дополнительное вознаграждение за удовлетворение требований истца; 50 000 рублей ? за две поездки представителя в суд первой инстанции; 300 000 рублей ? за шесть поездок представителя в судебные заседания, 2 610 рублей 18 копеек ? расходы на почтовые услуги; 3 300 рублей ? расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 9 700 рублей ? расходы на оплату услуг гостиницы, 118 248 рублей ? расходы на оплату услуг авиатранспорта; 570 рублей ? расходы на оплату услуг такси.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 заявление удовлетворено частично. С общества «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу общества «Горстрой-Инвест» взыскано 229 428 рублей 60 копеек судебных издержек, в том числе 95 000 рублей за юридические услуги представителя, 134 428 рублей 60 копеек иные расходы представителя.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2014 определение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 934 428 рублей 60 копеек судебных издержек, в том числе 1 800 000 рублей за юридические услуги представителя. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 24.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Общество «Горстрой-Инвест» (не согласившись с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, наличие (отсутствие) аналогичных дел, рассматриваемых судами, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе и сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 229 428 рублей 60 копеек.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда первой инстанции по мотиву ошибочности выводов с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Выводы судов также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004№ 454-О.

Доводы о необоснованном снижении суммы расходов не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина