Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А65-20931/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-КГ15-8171




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.06.2015 № ИП-0418592 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу № А65-20931/2014 по заявлению антимонопольного органа к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис» (далее – общество) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств» (идентификационный номер извещения № 31401249983), о признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме № 31401249983 договора от 21.07.2014 № 239, о применении последствий недействительности сделки,


установила:


к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татавторемзона» (далее - ООО «Татавторемзона»), индивидуальный предприниматель Матухнов Э.М. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015, отказано в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив аукционную документацию и заявки участников открытого аукциона в электронной форме на соответствие требованиям действующего антимонопольного законодательства, законодательства о закупках и торгах по их форме и содержанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции.

Кроме того, суды указали, что антимонопольным органом не доказано наличие существенных нарушений при проведении открытого аукциона, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в отношении порядка определения победителя торгов.

Возражения антимонопольного органа с указанием на пороки аукционной документации и оценку заявок участников, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу № А65-20931/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова