Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-23031/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-5093



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 (судьи Кушнарева И.Ф., Лазарева И.В., Никитин Е.О.) по делу № А51-23031/2017 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее – Общество) в лице его участников ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – Компания) и ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2016 № 01/03, 02/03, 03/03 и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными с момента совершения и не порождающих юридических последствий за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически рассмотрел дело заново, произведя переоценку доказательств, неправильно применив статьи 170, 174 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс).

Компания настаивает, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме, а заключенные сделки не причинили ущерба Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на дату регистрации Общества его единственным участником являлась ФИО3

Впоследствии, с 17.05.2016 в состав участников Общества вошли ФИО1 с долей в уставном капитале 23,33%, ФИО2 с долей в уставном капитале 43,33%.

Как установлено судами, в рамках дела № А51-18355/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 20 000 000 рублей по договорам подряда от 01.03.2016 № 01/03, 02/03, 03/03 на выполнение работ по выносу в натуру границ восьми земельных участков.

Полагая, что названные договоры не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, Общество в лице его участников обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности оспариваемых договоров подряда, сочтя доказанным факт выполнения Компанией предусмотренных договорами работ без нанесения Компании ущерба.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая, что ответчиками не представлены подлинники договоров подряда и акты выполненных работ, при фактическом отсутствии каких-либо материальных результатов работ, суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности сделок и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда, обоснованно указав, что судам следовало учесть обстоятельства, на которые ссылались участники общества при рассмотрении спора, проверить договоры подряда на предмет мнимости, дать оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиками правами.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова