Определение от 13 ноября 2007 г. по делу № 2-33/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-007-36

К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гор. Москва 13 ноября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черновой О.В. и по кассационным жалобам осужденных Калеткина С.Н., Клокова В.Е., Ершова Д.В., Журина М.Г., адвокатов Макаревича И.М., Богомолова А.Г., Володина А.Г. на приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года, которым

КЛОКОВ В Е

осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЖУРИН М Г

ранее судимый 24 апреля 2001 года по

ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1, 69 УК РФ к 6 годам лишения

свободы, освободился 27 июня 2005 года условно-досрочно на

1 год 6 месяцев 24 дня;


КАЛЕТКИН С Н

осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по ч. 5 ст. 33 и п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 21 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЕРШОВ Д В

осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по ч. 5 ст. 33 и п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Э . в солидарном порядке с Клокова В.Е., Журина М.Г., Калеткина С.Н. и Ершова Д.В. рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Макаревича И.М., Богомолова Д.Г. и Володина А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Э

, представителя потерпевшего Н мнение прокурора Соломоновой В.А., по тавление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков, Журин, Калеткин и Ершов признаны виновными в похищении Э вымогательстве у него денег, после чего Клоков и Журин при пособничестве Калеткина и Ершова убили Э

Данные преступления совершены ими 15 марта 2007 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Клоков, Калеткин, Журин и Ершов вину свою признали частично.


В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершение вымогательства и убийства в составе организованной группы. Незаконно отказано в ходатайстве государственного обвинителя к приобщению к материалам дела его обвинительной речи в прениях, в связи с чем позиция обвинения в приговоре была искажена. По этим причинам осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Калеткин утверждает, что сговора на убийство Э между осужденными не было; оспаривает свою причастность к вымогательству денег у потерпевшего; суд не учел, что у него на иждивении малолетний ребенок, ранее он не судим, характеризуется положительно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Макаревич И.М. в интересах осужденного Калеткина С.Н. указывает, что приговор основан на показаниях осужденных, которые были даны ими на следствии с грубыми нарушениями их прав на защиту, поскольку адвокаты были назначены с нарушением требований ст. ст. 50-51 УПК РФ; к осужденным в ходе расследования применялись недозволенные методы, и они оговорили друг друга; убийство Э совершил один Журин; его показания непоследовательные и противоречивые; протокол осмотра трупа Э выемки вещественных доказательств, выемки и осмотра биля », распечатка телефонных переговоров Э - являются недопустимыми доказательствами; Калеткину назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ершов Д.В. оспаривает свою причастность к вымогательству и убийству потерпевшего; утверждает, что приговор в этой части основан на предположении, а не на достоверных доказательствах; имеющиеся по делу сомнения суд должен был истолковать в его пользу; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Богомолов Д.Г. в интересах осужденного Ершова Д.В. указывает, что показания осужденных на следствии суд должен был признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны с нарушением права на защиту и в результате недозволенных методов следствия; допросы в суде адвокатов Шляпникова, Козлова и Богданова в качестве свидетелей противоречили требованиям ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК РФ; протоколы осмотра места происшествия, трупа


Э , выемки автомобиля - являлись недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; во время допроса свидетеля К суд не предоставил подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; умысел на убийство Э возник только у Журина; Ершову назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Клоков В.Е. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; было нарушено его право на защиту, поскольку ему предоставили по назначению адвоката Колесникова вместо заболевшего адвоката Володина; в ходе расследования себя оговорил под незаконным воздействием со стороны следственных работников; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Володин в интересах осужденного Клокова ссылается на то, что показания Клокова на следствии в качестве подозреваемого были даны без избранного им адвоката; адвокаты Шляпников, Богданов и Козлов в суде допрошены незаконно; в ходе расследования к Клокову применялись недозволенные методы; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Э , протоколы осмотра места происшествия, трупа Э , список вызова телефонных переговоров Э - являются недопустимыми доказательствами; во время допроса свидетеля К суд не предоставил подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; Клокову назначено наказание чрезмерно суровое, более 3\4 от максимального срока при наличии у него ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Журин, не оспаривая свою вину в похищении Э и вымогательстве у него денег, отрицает свою причастность к убийству потерпевшего; утверждает, что ножевые ранения на теле погибшего Э были причинены им после смерти потерпевшего по приказу Клокова; суд не установил, кто задушил потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол выемки вещей у К , протокол осмотра места происшествия - является недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Чернова О.В., потерпевшие Э ., Э ., их представители Г

. и Н не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.


Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из собственноручного заявления и явки с повинной Клокова от 17 марта 2007 года усматривается, что он, Журин, Калеткин и Ершов с целью вымогательства денег похитили Э , после чего получили от его бухгалтера деньги. Опасаясь, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности, по предложению Журина, решили убить Э . Журин дал потерпевшему несколько сильнодействующих таблеток, на автомашине вывезли на берег реки. В автомобиле Журин накинул на шею Э петлю и стал душить, а он (Клоков), преодолевая сопротивление, держал Э руку. Затем вчетвером вытащили Э из машины и отнесли в камыши, где Журин нанес Э несколько ножевых ударов (т.2 л.д.72, 73-79).

Суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Клокова, который дал их в тот же день, 17 марта 2007 года, явками с повинной Калеткина, Ершова, Журина, показаниями этих же лиц в качестве подозреваемых.

Будучи допрошенный 23 марта 2007 года в качестве обвиняемого, Журин показал, что Клоков душил Э . На берегу реки из автомобиля они вчетвером вытащили Э и отнесли в камыши, где он нанес Э несколько ножевых ранений (т.З л.д.136-155).

Свидетель Д показала, что 15 марта 2007 года на работу позвонил её руководитель Э и дал указание передать все имеющиеся в офисе деньги человеку, который приедет. Набрав рублей, она вышла на улицу, и передала деньги мужчине, который сидел в автомобиле, а мужчина вернул ей часы Э

Приведенные доказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, автомобиля », выемки денег у Клоковой, Калеткиной, документов у К заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.


Тщательно проверялись в судебном заседании утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, самооговоре и нарушениях их прав на защиту. Эти доводы были опровергнуты показаниями свидетелей С , С

. (следователей по настоящему делу), Б , Ш ., К , которые в процессе расследования осуществляли защиту соответственно Клокова, Ершова и Калеткина. Причем, допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц по вопросам соблюдения прав подзащитных во время следствия не противоречил требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы по фактическим обстоятельствам, ставшим известным данным адвокатам в связи с оказанием юридической помощи подзащитным, в суде не исследовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Права на защиту подсудимых Клокова, Журина, Калеткина и Ершова в суде не нарушались.

Судом обоснованно были отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно- медицинской экспертизы трупа Э , протоколов осмотра места происшествия и трупа Э , осмотра автомобиля

», выемки документов у К . По вопросам допустимости этих доказательств в суде были допрошены свидетели К , М , Г , эксперт С , следователь С , которые опровергли утверждения защиты о якобы допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении перечисленных выше следственных действий.

В допросе свидетеля К (сотрудника милиции) участвовали представители сторон, в том числе и защитники Богомолов Д.Г., Макаревич И.М. Когда к свидетелю перестали поступать вопросы, то председательствующий судья выяснил у всех участников судебного разбирательства, можно ли освободить К от дальнейшего участия в деле. На этот вопрос председательствующего возражений от участников судебного разбирательства не поступило (т. 10 л.д. 196-202). Следовательно, во время допроса свидетеля К права подсудимых на участие в исследовании представленных доказательств были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и они основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Утверждения осужденных в суде первой инстанции и в кассационных жалобах о том, что убийство Э совершил один Журин, несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями осужденных, которые они дали в ходе расследования, а также их явками с повинной.

Исключая из обвинения Клокова, Журина, Калеткина и Ершова квалифицирующий признак совершение ими убийства и вымогательства в составе организованной группы, суд свои выводы об этом подробно мотивировал в приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Наказание Клокову, Журину, Калеткину и Ершову назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При этом к Клокову, Калеткину и Ершову были применены положения ст. 62 УК РФ, и при назначении им наказания по совокупности преступлений были соблюдены требования ст. 69 УК РФ. Утверждения адвоката Володина о том, что окончательное наказание Клокову было назначено с нарушением требований уголовного закона, являются безосновательными. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Клокову, Журину, Калеткину и Ершову наказания.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года в отношении Клокова В Е , Журина М Г , Калеткина С Н Ершова Д В оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.