Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А09-4892/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-3289


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 по делу № А09- 4892/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (далее – товарищество) к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – общество «Транснефть-Дружба»), общества с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – общество «Магма») о взыскании с ответчиков 1 364 930 руб., убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для реконструкции в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и затрат на восстановление качества частей указанных земельных участков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АПМК - Билдинг»,

установил:

производство по делу в части требований предпринимателя к обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании задолженности по договору аренды частей

земельных участков от 25.10.2016 № 3550/400-01-04/16 в части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по 15.10.2016 в размере 28 034 руб. прекращено в связи с отказом истца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и товарищества о взыскании убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для реконструкции в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и затрат на восстановление качества частей указанных земельных участков отказано. Производство по требованиям истцов к ответчикам о солидарном взыскании затрат на восстановление качества (биологическую рекультивацию) частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель и товарищество ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанной совокупность всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности причинно- следственную связь и размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о необходимости компенсации упущенной выгоды за невозможность использования частей земельных участков площадью 2,093 га.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества «Транснефть-Дружба» арендной платы за пределами срока действия договора в

качестве убытков, суд установил, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком в рамках договора аренды от 25.10.2016 были исполнены надлежаще, а части спорных земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены арендатором (при этом данное обстоятельство истцами не оспаривалось, а замечаний и возражений по качеству возвращаемых земель на дату получения актов их возврата обществу не заявлялось); по истечении срока действия договора аренды работы на спорных участках проводились обществом «Магма», а не обществом «Транснефть-Дружба».

Также судом установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-5974/17 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску предпринимателя к обществу «Магма» (третье лицо – общество «Транснефть- Дружба») о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в том числе упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 12, пунктом 3 статьи 153.9, статьями, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», положениями статей 9, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках настоящего дела и дела № 2-5974/17 спор возник между теми же лицами, а предметы споров являются тождественными, прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Доводы заявителей также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова