Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-140009/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3478


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу № А40-140009/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 370 221 426 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов ФИО1

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал» (далее – общество) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора цессии от 21.12.2016, заключенного ФИО1 и компанией, и о применении последствий его недействительности.

Заявления компании, ФИО2 и общества объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года заявления ФИО2 и общества удовлетворены; признан недействительным договор цессии от 21.12.2016, заключенный ФИО1 и компанией; применены последствия его недействительности в виде восстановления прав требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (далее – корпорация) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 (со всеми изменениями и дополнениями), с учетом заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сделок, а также восстановления прав требования

Тетруашвили С.И. к корпорации по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2013 (со всеми изменениями и дополнениями), с учетом заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сделок; в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления ФИО2 и общества и признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что по договору цессии от 21.12.2016 компанией было предоставлено неравноценное встречное исполнение, при том, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом. Суды также признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности и в результате спорной сделки он лишился крупного актива в виде прав требования стоимостью не менее 265 982 483 рублей 08 копеек, получив взамен права требования к аффилированным с ним неплатежеспособным юридическим лицам, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем компания не могла не знать.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления компании о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу

о непредставлении компанией достаточных доказательств наличия задолженности по договорам на поставку нефтепродуктов от 15.03.2016 и от 19.08.2016.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов