Определение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-3231/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24412



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот рейсинг тим» (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 по делу № А32-3231/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с дополнительной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот рейсинг тим», именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот рейсинг тим» (далее – Общество), о взыскании 948 371 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы, 28 760 руб. вреда, причиненного незаконной рубкой леса на лесном участке; о расторжении договора от 29.08.2008 № 08-03а-006 аренды лесного участка площадью 166,1 га с кадастровым номером 23:40:0414009:15; об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть Министерству указанный лесной участок по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная линия».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020, взыскал с Общества 23 651 руб. 05 коп. пеней, расторг договор аренды от 29.08.2008 № 08-03а-006 и обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда возвратить Министерству лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 606, 619, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 24, 71, 87, 88, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки», утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 23 651 руб. 05 коп. пеней, расторжения договора аренды и возложении на Общество обязанности по передаче лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: на основании спорного договора от 29.08.2008 Общество является арендатором лесного участка, предоставленного Министерством ответчику для рекреационной деятельности; по условиям договора аренды Общество обязано в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края приказом от 28.02.2011, прекратил свое действие в связи с истечением срока действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества - 31.12.2018; после прекращения действия проекта освоения лесов Общество не выполнило возложенные на него договором и Лесным кодексом Российской Федерации обязанности по разработке нового проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получение положительного заключения государственной экспертизы, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы; подача Обществом в марте 2020 года заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, то есть спустя три месяца после обращения Министерства в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика; поскольку допущенные Обществом нарушения договора являются существенными, Министерство правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявило требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество; ввиду того, что Общество несвоевременно исполняло обязательство по внесению арендных платежей, с него надлежит взыскать неустойку, сниженную на основании статьи 333 ГК РФ до 23 651 руб. 05 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот рейсинг тим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева