Определение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-31708/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16003


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-трансстройЯмал», ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу № А40-31708/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КатСпецТранс» (далее – ООО «КатСпецТранс», истец) к ОАО «СГК-трансстройЯмал» об истребовании имущества (972 позиции по списку), обязании ответчика передать истцу в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по месту нахождения имущества, указанного в МК-1 по адресу нахождения филиала по адресу: Тюменская обл., ЯНАО <...> ст. 7; в случае установления факта частичной или полной утраты имущества и невозможности его истребования - взыскании с ОАО «СГК-трансстройЯмал» стоимости утраченного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный определением от 14.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, принят отказ от иска в части требования о взыскании стоимости утраченного имущества, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности, а ответчик без законных оснований удерживает ранее переданное ему на хранение имущество, признал иск обоснованным.

Суд отклонил довод о принадлежности имущества ООО СК «Север», отметив наличие в материалах дела доказательств возврата товарно- материальных ценностей ООО «Капитал-Строй» (прежний собственник имущества).

Также признан неосновательным довод о ничтожности договора купли- продажи, заключенного ООО «Капитал-Строй» и ООО «КатСпецТранс», поскольку ответчик не обладает правами в отношении предмета договора и стороной сделки не являлся.

Утверждение о незаключенности договора хранения между ООО «Капитал-Строй» и ответчиком, отклонено как безосновательное. Факт исполнения договора признан подтвержденным.

Ссылки на договор хранения, заключенный ответчиком с ООО СК «Север», также отклонены, поскольку названная сделки прекращена по истечению срока действия.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева