Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А55-23933/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18784(17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу № А55-23933/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – банк, должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Азимут Радиокоммуникации» в счет погашения задолженности перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 26.06.2014 № 401-ЮКЛ и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества «Азимут Радиокоммуникации», ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 033 рублей 19 копеек,

понесенных за счет имущества должника в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2016 и округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк (заказчик) в лице его конкурсного управляющего заключил с обществом «Центр правовой поддержки» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014 № П- 1/2014/7 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг установлена соглашением об оплате услуг по договору (приложение № 2 к договору, далее – соглашение).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату слуг представителя конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 130 332 рублей 14 копеек по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сделок банка, а также наличие предусмотренного соглашением условия о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения при соблюдении названных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что денежные средства в заявленном размере представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев