Определение от 9 февраля 2024 г. по делу № А50-21451/2022

79007_2169205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-26294(3)

г. Москва 09.02.2024 Дело № А50-21451/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023, требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – компания) в общей сумме 10 599 468 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять по спору новое решение об отказе в удовлетворении заявления компании о включении

требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 506, 516, 606, 614, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, отсутствия между заявителем и должником признаков заинтересованности (аффилированности) и реальности положенных в обоснование требований гражданско-правовых отношений между должником и кредитором, основанных на договорах займа, поставки, аренды.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Стройтрансгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова