Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А46-2055/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-6657


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024 по делу № А46-2055/2021 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника завершена процедура реализации имущества ФИО1 с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Правовой Центр «ОДА», ООО «ТРАСТ», АО Банк «ГПБ»; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина