Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А14-9157/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8656


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016 по делу № А14-9157/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 75 000 000 рублей (основной долг), 38 190 000 рублей (проценты за пользование займом) и 500 000 рублей (штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование заявителя основано на договорах займа от 24.05.2007 и от 01.05.2008, задолженность предпринимателя по которым установлена вступившим в законную силу судебным актом, и договоре уступки права требования (цессии) от 02.07.2014, заключенном между первоначальным кредитором и ФИО1 в отношении указанной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в связи с истечением предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры конкурсного производства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа правомерно согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов