Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А41-51561/2013

79003_878155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1659


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность устранить допущенные нарушения и выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 420 798 рублей 40 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии

15.11.2016 им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не привел никаких доводов, обосновывающих его ходатайство, оно не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А41-51561/2013, отказать.

Судья И.В. Разумов