Апелляционное определение от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ18-9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С., судей Шмотиковой С.А. и Борисова О.В., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Пригодина ВВ., Морозова А.В., Фоменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1,<...> судимый:

- 13.12. 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.10. 2013 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы;

- 7.07.2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 сентября 2018 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу с 5 февраля 2017 года по 10 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Ш. с осужденного ФИО1 в пользу Ш. взыскана денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в

размере 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3. и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Фоменко И.А. и Морозова А.В., представлявших интересы ФИО4 и ФИО2. соответственно, не возражавших против доводов жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Филипповой Е.С. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин средств на содержание пятерых несовершеннолетних детей, а также в совершении 4 февраля 2017 года убийства Д., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в Юргамышском районе Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в неуплате алиментов на детей, в отношении которых он лишен родительских прав, а также в совершении убийства Д. признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает осуждение по ч.1 ст. 157 УК РФ и то, что именно он лишил жизни потерпевшего Д. однако, считает неправильной квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, считает, что они образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что, нанося удары ножом в грудь потерпевшего, не видел, что руки и ноги у него были связаны, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване и, в любом случае, не мог оказать ему сопротивления, а сон и состояние опьянения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о беспомощном состоянии.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель О.А. Виноградов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 в неуплате средств на содержание детей подтверждается решением Юргамышского районного суда Курганской области от 9 ноября 2012 года о взыскании с него алиментов на содержание пятерых несовершеннолетних детей в размере х/г части всех видов заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Юргамышского судебного района Курганской области от 22 сентября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание детей, показаниями судебного пристава-исполнителя Я. о том, что ФИО1 уклоняется от выплаты алиментов на содержание детей, размер долга составляет 68 615 рублей, свидетеля Ш., специалиста органов опеки и попечительства, о том, что лишенный родительских прав в отношении детей ФИО1, не исполняет обязанности по выплате алиментов, показаниями супругов Т. приемных родителей

несовершеннолетних детей, о том, что никакой материальной помощи детям Тимошенко не оказывает, а также и показаниями самого осужденного, признавшего факт неуплаты алиментов.

В данной части приговор не обжалуется осужденным.

Обстоятельства совершения осужденным 4 февраля 2017 года убийства потерпевшего Д.года рождения, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания признавал свою вину в убийстве Д., давал подробные показания о том, что в процессе распития спиртных напитков в течение дня 3 февраля 2017 года, в котором принимал участие и потерпевший, между ними возник конфликт по поводу пропавшего телефона, в краже которого он подозревал Д. в связи с чем он нанес несколько ударов потерпевшему от которых последний упал, после этого взял топор и приставил лезвие к шее потерпевшего, отчего могли образоваться порезы, угрожал отрубить ему голову, если тот не вернет телефон. Проснувшись ночью, узнал от ФИО3, что ранее (в 2016 году) Д. изнасиловал ее и ФИО2, отчего он «взорвался» и, взяв нож, нанес им несколько ударов в грудь лежавшему в кухне на диване потерпевшему; утром 4 февраля он, ФИО3 и ФИО2 вынесли труп Д. во двор.

Приведенные показания в полной мере согласуются с показаниями осужденных по данному делу:

- ФИО3 о том, что ФИО1 ударил Д. по лицу, затем несильно ударил два раза топором по шее, под утро ФИО1 сказал, что «его нельзя отпускать живым» и пошел на кухню, она видела, как задергались ноги потерпевшего, лежавшего на диване в кухне, а зайдя через некоторое время на кухню, она увидела кровь на груди Д., он уже не дышал, утром они вынесли труп во двор;

- ФИО2. о том, что после совместного распития спиртных напитков и произошедшего конфликта, ночью Тимошенко взял нож и вышел на кухню, где лежал Д., а вернувшись сказал: «Прямо в сердце»;

- ФИО4 о том, что ФИО1 в ходе ссоры с Д. по поводу пропажи телефона размахивал топором, уже ночью она видела, как ФИО1 зашел в комнату с ножом, лезвие которого было в крови, она поняла, что он убил потерпевшего;

- а также показаниями свидетелей П.Т., Ч. об обстоятельствах обнаружения во дворе дома осужденного трупа Д. припорошенного снегом;

-протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2017 года, в ходе которого были обнаружены следы преступления: труп Д. с признаками насильственной смерти, следы крови в доме, на предметах одежды и домашнего обихода;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Д. явилась колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, пересечением бронхов, стенки дуги аорты, осложнившегося массивной кровопотерей;

- заключением эксперта, установившим в подногтевом содержимом срезов с обеих рук ФИО1 следы крови, которая могла произойти от Д., заключением эксперта о наличии следов крови, принадлежащей Д. на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Д. является обоснованным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Как видно из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, до совершения ФИО1 убийства потерпевшего, иными лицами (ФИО3, ФИО4 и ФИО2), осужденными по данному приговору за совершение насильственных действий сексуального характера в

отношении Д. причинение ему телесных повреждений, в том числе тяжких, а также незаконное лишение его свободы, которое выразилось в связывании рук и ног потерпевшего, последний был приведен в беспомощное состояние и в силу того, что его руки и ноги были связаны осужденными Орловыми, он физически не мог оказать сопротивления осужденному Тимошенко в момент нанесения ему ударов ножом в область груди.

Тот факт, что потерпевший был связан, установлен судом на основании:

- показаний ФИО3 о том, что после причинения потерпевшему телесных повреждений топором, ФИО1 ушел спать, а она решила связать Д. чтобы тот не убежал и не позвал на помощь; переданной матерью (ФИО4) веревкой она связала руки и ноги Д., затем они вместе с матерью перенесли потерпевшего на диван, веревки на руках она разрезала уже после смерти Д.

- показаний ФИО4 в судебном заседании о том, что по просьбе дочери она передала ей веревку, которой Александра связала руки и ноги Д. а потом они перенесли его на диван, и ее показаниями на следствии о том, что она удерживала ноги потерпевшего, когда ФИО5 А связывала его, чтобы тот не дергался;

- протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что ноги трупа связаны веревкой, на запястье правой руки завязана веревка черного цвета, а на запястье левой руки имеется след от перевязывания.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он не знал и не видел, что руки и ноги у Д. были связанными, когда он наносил ему удары ножом, опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 5 февраля 2017 года, подтвержденные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 ноября 2017 года.

Из указанных протоколов, которые были оглашены в суде в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ следует, что проснувшись ночью около 3 часов, он увидел Д. лежащим на диване со связанными руками и ногами, по его требованию ФИО2 и ФИО3 вынесли потерпевшего на кухню, а после дальнейшего распития спиртного он взял нож и около 3 раз ударил им в грудь лежавшего на спине Д..

Проанализировав данные показания ФИО1 в совокупности с показаниями осужденных О-вых об обстоятельствах, при которых Д.

был связан, показаниями Орловой А. о том, что веревки на руках она перерезала уже после наступления смерти потерпевшего, и протоколом осмотра места происшествия в данной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во время совершения убийства Д. для Тимошенко было очевидным, что Д. в силу связывания рук и ног не был способен защитить себя и оказать активное сопротивление действиям осужденного, т.е. находился в беспомощном состоянии.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии в крови Д. этилового спирта в концентрации 2,15 промилле, что соответствует средней степени опьянения относительно живого лица, опровергают доводы ФИО1 о том, что беспомощное состояние потерпевшего было обусловлено состоянием его алкогольного опьянения.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным ФИО1 преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного о том, что состояние Д. не являлось беспомощным, равно как и о том, что он не был осведомлен о том, что потерпевший был связан иными лицами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 ,389 ,389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года в отношении Тимошенко Вадима Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи