Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-289017/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-28344


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024 Полный текст определения изготовлен 27.05.2024

Дело № А40-289017/2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 № 3102/404 исполненными с 25.01.2000,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» –

ФИО1, ФИО2;

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3, ФИО4, ФИО5;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила

публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 № 3102/404, исполненными с 25.01.20220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего: из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу № А39-1820/1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу № А39-1820/1997, у общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.

Общество «Электровыпрямитель» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 01.02.2024 дело № А40-289017/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.1990 № 3102/404 (далее – кредитное соглашение) Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее – ВЭБ.РФ, банк) предоставил кредит Саранскому производственному объединению «Электровыпрямитель» (в настоящее время ПАО «Электровыпрямитель») (далее – общество) на общую сумму 399 100 английских фунтов стерлингов. Кредит выдан двумя траншами: первый транш 59 865 английских фунтов стерлингов, второй 339 235 английских фунтов стерлингов. Погашение кредита предусмотрено по графику в следующие сроки: 20.12.1991 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1992 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1993 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1994 – 99 100 английских фунтов стерлингов.

Платежным поручением от 27.12.1991 общество произвело частичный возврат основного долга в сумме 245 854,39 английских фунтов стерлингов, сумма задолженности по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

В 1997 году банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 3 146 164 693 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу № А39-1820/1997 с общества в пользу банка взыскано с учетом деноминации 1998 года 2 953 097 рублей 16 копеек.

При рассмотрении спора судом установлено, что первый транш кредита погашен полностью, второй – частично.

Задолженность по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 начислены проценты в сумме 165 961,55 английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в соответствии с пунктами 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских организаций в иностранной валюте от 01.12.1981 № 20.

Исходя из курса английских фунтов стерлингов по состоянию на 09.09.1997 – 9 251 рубль, подлежащая взысканию задолженность составила по решению суда 2 953 097 159 рублей, в том числе: основной долг –

1 417 728 774 рубля, проценты – 1 535 368 385 рублей.

В 1998 году ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества 1 220 613 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.1996 по 30.09.1998.

Решением от 25.11.1998 по делу № А39-1810/1998 с общества в пользу банка взыскано 29 299 рублей 73 копейки процентов. При этом суд указал на неправильный расчет суммы процентов.

Всего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу банка взыскано 2 982 296 рублей 88 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы сторонами.

Решения исполнены обществом в полном объеме (платежные поручения за период с 20.09.1999 по 25.01.2000). Каких-либо претензий от банка обществу не предъявлялось.

В 2019 году в адрес общества поступило письмо от государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (далее – корпорация) от 28.11.2019 № 27654/Е000 об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией с предложением погасить задолженность в размере 8 152 845,72 английских фунтов стерлингов по кредитному соглашению от 23.05.1990 № 3102/404.

В 2022 году в адрес общества поступили письма банка от 27.01.2022

№ 2003/Е00000 с информацией о наличии задолженности перед Российской Федерацией в размере 1 695 254,01 английских фунтов стерлингов по указанному соглашению и от 01.03.2022 № 4731/Е00000 с предложением обратиться в ВЭБ.РФ для получения сведений о размере задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору в рублях. Суд принял решение об удовлетворении иска, исходя из имеющейся задолженности в фунтах стерлингов по курсу Центрального Банка в рублях на дату принятия решения, взыскал с общества долг и проценты.

Банк указанное решение не оспорил, решение вступило в законную силу.

Однако денежные средства, перечисляемые обществом, вопреки решению суда, засчитывались банком в счет уплаты процентов по кредитному соглашению.

Представитель банка пояснил, что последний платеж поступил от

общества 25.01.2000, однако в связи с изменением курса фунта стерлингов по отношению к рублю в сторону увеличения, полученных от общества денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга по кредитному соглашению. Поэтому банк продолжал числить за обществом задолженность и начислять на эту задолженность проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Банк не оспорил решение Арбитражного суда Республики Мордовия, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Никаких претензий к обществу банк не предъявлял.

Как пояснил представитель банка, банк направлял обществу письма в 2005, 2011, 2019, 2022 годах, в которых сообщал о наличии задолженности, однако в суд за взысканием указанной задолженности и процентов не обращался.

Банк внес общество в Перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенном на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Общество ссылалось на то, что в такой ситуации у него отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах. В настоящее время общество включено в перечень юридических лиц по размещению оборонного заказа, однако не может заключать государственные контракты и получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником перед федеральным бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ “О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим Федеральным законом функций, применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка поведению банка, который мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.

Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу № А39-1820/1997, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.

Тем самым поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что общество просило признать обязательства по кредитному соглашению исполненными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном

правоотношении.

Судами не разрешен спор, не установлена определенность в отношениях сторон, не обеспечено соблюдение баланса их интересов, не определено, каким способом истец может защитить свое нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 29111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что все судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья Т.В.Завьялова

Судья Д.В. Тютин