Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А40-110598/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8752



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединение «Вымпел» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу № А40-110598/2015,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединение «Вымпел» (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее - Общество) о взыскании 7523 доллара США долга по договору аренды от 03.08.2011 № ВП/АР-232/11 за июль, август, сентябрь 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2015 прекратил производство по делу в части взыскания с Общества 6945 долларов США и отказал во взыскании с Общества 578 долларов США.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016 отменил решение от 19.10.2015 в части, взыскал с Общества в пользу Объединения 578 долларов США долга в рублях по курсу доллара США к рублю на дату исполнения судебного акта, но не менее 32 руб. за 1 доллар США, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2016 отменил постановление от 26.01.2016 и оставил в силе решение от 19.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-140648/14 Объединению (арендодатель) было отказано в иске к Обществу (арендатор) о взыскании 15 885,34 доллара США задолженности в рублевом эквиваленте за пользование помещением за июль, август 2014 года на основании договора аренды от 03.08.2011 № ВП/АР-232/11 ввиду того, что арендодатель не зачел самостоятельно сумму гарантийного взноса в счет погашения задолженности, не представил доказательств возврата гарантийного взноса и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма гарантийного взноса не покрывает непогашенную задолженность.

Объединение, ссылаясь на то, что после произведенного зачета задолженность Общества по арендной плате за июль, август и сентябрь 2014 года составила 7523 доллара США (578 долларов США долг за сентябрь 2014 года и 6945 долларов США остаток долга за июль и август 2014 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с Общества 6945 долларов США задолженности по арендной плате за июль и август 2014 года, суды трех инстанций руководствовались статьей 69, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-140648/14, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводов относительно прекращения судами производства по делу в указанной части жалоба Объединения не содержит, судебные акты в названной части не обжалуются.

Отказывая Объединению во взыскании с Общества 578 долларов США долга по арендной плате за сентябрь 2014 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из того, что Объединение с 28.07.2014 прекратило Обществу доступ в арендуемые помещения, с указанной даты Общество было лишено возможности использовать данные помещения, поэтому основания для взыскания с Общества арендных платежей за спорный период отсутствуют.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что выводы суда, изложенные в решение по делу № А40-140648/14 не противоречат выводам суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе о прекращении с 28.07.2014 по распоряжению Объединения доступа Общества в арендуемое помещение, поскольку наличие у Общества до 02.09.2014 ключей от помещения само по себе не свидетельствует о возможности его доступа в охраняемое частным охранным предприятием помещение и использования этого помещения в арендных целях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Объединение «Вымпел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева