Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А07-1764/2016

79078_1219361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу А07-1764/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 и от 20.11.2017, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения заявителем требований вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк