Определение от 20 марта 2023 г. по делу № А43-12535/2015

79004_1973959

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11729 (64)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника - гидротехнического сооружения (плотины с причалом), расположенного на территории земельного участка общей площадью 36 821 квадратный метр, и в необеспечении внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений; об обязании конкурсного управляющего в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному спору принять меры по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение, проведению инвентаризации гидротехнического сооружения и по внесению сведений о нем в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также об установлении конкурсному управляющему ФИО1 и


взыскании с него в пользу должника судебной неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно за неисполнение указанной обязанности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2022 и округа от 16.01.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации