Определение от 10 декабря 2021 г. по делу № А72-15497/2017

79006_1715654

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-6488 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – общество «Анама-Земля») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А72-15497/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника судами рассмотрены заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус»), а также заявление конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, обществ «Сириус» и «Анама-Земля».

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществ «Сириус» и «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обществом «Анама-Земля» ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение

Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Анама- Земля».

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2021, апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора, а иных (новых) доводов и обстоятельств, подкрепленных соответствующими доказательствами, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, заявителем не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов