Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А53-12880/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-4414


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу № А53-12880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2017, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд (конкурсный кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 158-160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мировое соглашение одобрено большинством голосов на собрании кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве.

Проанализировав представленный в материалы дела бизнес-план и оценив возможность восстановления платежеспособности должника, суд счел разумными и экономически обоснованными предложенные отсрочку и рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, придя к выводу, что по условиям соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы.

При таких условиях суд первой инстанции утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумной продолжительности отсрочки и рассрочки, а также об отсутствии гарантий поступления должнику средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, подлежат отклонению. В действительности, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, на основе имеющейся переписки с потенциальными контрагентами (заказчиками продукции, производимой заводом) и бизнес-плана фактически пришел к выводу, что вероятность восстановления платежеспособности является высокой. Доводов, опровергающих такую оценку, фондом не приведено, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации