Определение от 28 сентября 2021 г. по делу № А40-15285/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-15285/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань»

(далее – общество «ТЭЦ в г. Советская Гавань», общество) к банку о взыскании 34 463 935 рублей 86 копеек, в том числе задолженности в размере

31 823 695 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 239 рублей 98 копеек, а также о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС», временного управляющего открытого акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскана задолженность в размере 690 682 рублей 19 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда изменено в части размера банковской гарантии, с банка в пользу общества взысканы денежные средства в размере

890 682 рублей 19 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 решение суда и постановлением отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, не установив оснований для отказа в выплате банковской гарантии, и учитывая обстоятельства дела № А40-77969/19.

Суды признали, что требование платежа по гарантии соответствовало условиям гарантии и нормам действующего законодательства, наличие у ответчика обязанности для удовлетворения требований истца в размере исковых требований установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации