Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-115038/2015

79006_938962

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3366


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам «Старость в радость» (г. Москва; далее – фонд)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-115038/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее – банк, должник) в процедуре конкурсного производства, открытой 22.07.2015, конкурсный управляющий должником потребовал признать недействительными банковские операции от 26.05.2015 и 27.05.2015 по списанию 2 470 000 руб. с расчетного счета фонда, открытого в банке, на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с фонда указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фонд указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, банковские операции по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности,

предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Признавая спорные операции недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходил из того, что эти операции совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению банком), при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на исполнение поручений фонда в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для проведения всех операций. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и к ним не подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Ссылки фонда на осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае нельзя признать состоятельными. Правовое значение согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а не его клиента (фонда). При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены презумпции выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника. В частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1).

Соответствующие обстоятельства установлены судами и не были надлежащим образом опровергнуты заявителем.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов