Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А12-21395/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7889



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 по делу № А12-21395/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (далее – общество) о взыскании штрафных санкций,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2018 и суда округа от 29.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.12.2016 между комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты № 582325 и № 582381 на выполнение проектных работ; дополнительными соглашениями от 16.01.2017 № 1 и от 04.08.2017 № 2 функции государственного заказчика переданы комитету строительства Волгоградской области, а затем – учреждению.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам произошло по вине обеих сторон, и с учетом удержания штрафа из средств обеспечительного платежа, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова