Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А75-7100/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-3627


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЭиРИПР» (г. Тюмень; далее – общество, истец), общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (г. Тюмень), ФИО1 (г. Тюмень), ФИО2 (г. Тюмень; далее при совместном упоминании – заявители) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 по делу № А75-7100/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (г. Сургут; далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ряда сведений; обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования резолютивной

части решения суда на официальном сайте ответчика по адресу http://econadzor.com/; об обеспечении свободного доступа к решению в течение 12 месяцев; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и лингвистического исследования в размере 40 000 рублей, налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 рублей, услуг нотариуса в размере 16 010 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле заявителей, публичного акционерного общества «Газпром» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНАДЗОР» (г. Сургут), общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Ямало-Ненецкий автономный округ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело

направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ответчиком: 1) «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; 2) «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 оставлены без изменения.

В жалобе заявители оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаются на нарушение судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части, суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также заключением эксперта, указали на то, что ряд сведений, опубликованных ответчиком, состоит из оценочных суждений и, кроме того, является частью обращений ответчика в органы государственной власти.

Привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, как указали суды, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова