Определение от 28 сентября 2021 г. по делу № А71-4311/2020

79008_1672970

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу № А71-4311/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» о взыскании 307 155 руб. 34 коп. долга по оплате электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в части 6 367 руб. 92 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о то, что часть предъявленной истцом (гарантирующий поставщик) к оплате электроэнергии приобретена ответчиком (энергосбытовая организация) у третьего лица (производитель электроэнергии).

Доводы жалобы направлены на оценку фактических обстоятельств спора, предопределяющих обязанность ответчика приобретать спорные объемы электроэнергии у истца, а не у третьего лица, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост