Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А27-10402/2022

79008_2010877

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-7433


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 по делу № А27-10402/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост