Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А40-119615/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу № А40-119615/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОПРОМ»

(далее – общество «ГИПРОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИГОР» (далее – общество «ВАЛИГОР») задолженности по договору

от 25.03.2014 № 001- ВА в размере 3 530 000 руб. и пеней в размере 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГИПРОПРОМ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять

по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием обращения общества «ГИПРОПРОМ» (исполнителя) в арбитражный суд с иском

по настоящему делу послужило неисполнение обществом «ВАЛИГОР» (заказчик) в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ

в рамках заключенного между сторонами договора от 25.03.2014 № 001-ВА.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 25.03.2014 № 001-ВА, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что по условиям спорного договора обязанность разработать проектную и рабочую документацию с последующим прохождением государственной экспертизы возложена на общество «ГИПРОПРОМ», однако доказательств обращения последнего

в соответствующие органы не представлено; договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут; осуществление обществом «ГИПРОПРОМ» деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов

не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств

и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует

о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОПРОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова