Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А41-24642/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-13773



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчикова Виктора Александровича (г. Москва; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу № А41-24642/2013,

по иску предпринимателя к обществам с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» (г. Москва), «ИнвестПроект» (г. Красноярск), «Тендер Гарант» (г. Санкт-Петербург), «Региональный Инвест Проект» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (г. Красноярск)

о признании электронных торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции

(третьи лица: акционерное общество «БТА Банк» (г. Алматы); компания «НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД» (Кипр)),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 07.03.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 08.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность процедуры проведенного ООО «ИнвестПроект» аукциона по продаже имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Региональный Инвест Проект», по результатам которого последний заключил с победителем торгов – ООО «ТРЦ Одинцово» договор купли-продажи имущества. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на невозможность участия в торгах по причине разъединения с электронной площадкой в ходе внесения им электронных предложений, последующую авторизацию на которой истцу совершить не удалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из неподтвержденности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при проведении торгов, которые влекут признание спорного аукциона, а также заключенного по его результатам договора недействительными. Суды констатировали, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами, что рассоединение истца с сайтом и невозможность повторной авторизации на сайте для дальнейшего участия в торгах связано с виновными действиями ответчиков. При этом судами отмечено, что предприниматель не доказал, каким образом результатами аукциона нарушаются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при установлении факта нарушения его прав и применении последствий недействительности сделки по результатам торгов. Суды указали также и на неподтвержденность реальности намерений заявителя по приобретению имущества, выставленного на торги, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение наличия спорной суммы для осуществления сделки.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, исследованных судами, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, рассматривались судами и мотивированно отклонены

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов