Определение от 22 мая 2023 г. по делу № А57-9426/2022

79016_2010802

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-7028


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу № А57-9426/2022 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Б-Пласт» (Республика Татарстан, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (далее - ответчик, общество)

о взыскании 5 636 181 рубля 01 копейки задолженности по договору на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в


ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество (генеральный подрядчик) приняло результат выполненных компанией (субподрядчик) работ, однако обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, в связи с чем задолженность подлежит взысканию. Суд учел, что ранее произведенный сторонами зачет требований относительно расчетов по спорному договору был признан недействительным в рамках дела о банкротстве компании

(дело № А65-5766/2019). Заявление о пропуске срока исковой давности проверено, признано несостоятельным. Доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклонены судами.

По существу доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова